作者：馮建勇（浙江師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系研究員）

　　20世紀(jì)80年代至今，受后現(xiàn)代、后殖民理論影響，部分西方學(xué)者依托民族國(guó)家敘事宣揚(yáng)“中國(guó)乃漢族國(guó)家”，用所謂殖民話語(yǔ)解釋中國(guó)歷代王朝對(duì)邊疆地區(qū)的治理。他們不僅否認(rèn)歷史事實(shí)，還攻擊新時(shí)代中國(guó)的邊疆治理政策。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行辨析。

　　制造“民族國(guó)家陷阱”

　　1840年以后，伴隨著條約體制與民族國(guó)家體系的沖擊，民族國(guó)家建構(gòu)敘事對(duì)中國(guó)影響甚大。近代以來(lái)，中國(guó)的政治精英、知識(shí)精英基于“追趕”的心態(tài)，不免模仿西方民族國(guó)家觀念來(lái)塑造國(guó)民、建構(gòu)國(guó)家。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著中國(guó)持續(xù)發(fā)展并日益走近世界舞臺(tái)中央，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始反思：從傳統(tǒng)王朝國(guó)家體系的“大一統(tǒng)”理念轉(zhuǎn)向民族國(guó)家體系的“均質(zhì)化”觀念，是否符合中國(guó)歷史演變的實(shí)際情況？事實(shí)上，近代民族國(guó)家體系的建構(gòu)及成員國(guó)相互承認(rèn)，應(yīng)被視作特定歷史階段的現(xiàn)象：民族國(guó)家的排他性治理權(quán)力形成于具體歷史場(chǎng)景（近代歐洲），伴隨著歐洲國(guó)家的殖民擴(kuò)張，通行于歐洲的“特殊主義”國(guó)家形態(tài)演變?yōu)轱L(fēng)靡全球的“普遍主義”世界體系。中華民族概念之所以能夠引起長(zhǎng)時(shí)段、大規(guī)模的論辯，乃因?qū)W者們一直希冀將中國(guó)的歷史和經(jīng)驗(yàn)裝進(jìn)信奉“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”的民族國(guó)家概念體系去呼應(yīng)西方理論，而以西方的歷史經(jīng)驗(yàn)提煉的宗教、族裔民族理論與中國(guó)的歷史事實(shí)差距過(guò)大，無(wú)論怎么“削足”，終不能“適履”。

　　中華民族并不是西方經(jīng)驗(yàn)意義上的“民族”。西方經(jīng)驗(yàn)意義上的民族，是在文藝復(fù)興以后王權(quán)與教權(quán)的反復(fù)爭(zhēng)奪中形成的。因此，以西方世界經(jīng)驗(yàn)提煉的民族概念不僅不能解釋中華民族的內(nèi)涵，反而制造出無(wú)數(shù)麻煩。正如恩格斯所批判的那樣，即便在歐洲，也“沒(méi)有一條國(guó)家分界線是與民族的自然分界線，即語(yǔ)言的分界線相吻合的”；新建立的國(guó)家僅僅在理論上是一個(gè)單一民族國(guó)家，他們和歐洲歷史上的君主制國(guó)家一樣，都是多民族的。就此而言，西方學(xué)者以近代國(guó)家形態(tài)來(lái)想象、理解古代國(guó)家，用民族國(guó)家觀念來(lái)審視中國(guó)的歷史疆域，宣稱“長(zhǎng)城以外非中國(guó)”，本質(zhì)上是在制造“民族國(guó)家陷阱”。民族國(guó)家世界體系及其賦予的方法論會(huì)在基本的“中國(guó)”問(wèn)題上難以自洽：學(xué)者研究當(dāng)前某一地區(qū)的歷史，考察其歷史疆域之演變，往往不自覺(jué)地使用自己所處時(shí)代的話語(yǔ)體系、敘事方式去框套歷史疆域形態(tài)，這種硬搬過(guò)來(lái)的民族國(guó)家世界體系中的領(lǐng)土原則，自然與中國(guó)疆域形成發(fā)展的歷史事實(shí)方枘圓鑿，與中國(guó)歷史疆域觀更是捍格難通。

　　以殖民話語(yǔ)框套中國(guó)歷史

　　“因俗而治”是中國(guó)歷代中央王朝治理邊疆的基本政策，“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”是該政策的核心?！耙蛩锥巍钡恼吲c歷史時(shí)期國(guó)家政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，有利于中央王朝在邊疆施政并維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定。

　　然而，在西方殖民話語(yǔ)體系下，一些國(guó)外學(xué)者把古代中國(guó)描繪為一個(gè)與近代英、法、德、日等類似的“殖民帝國(guó)”，而中國(guó)王朝國(guó)家對(duì)邊疆地區(qū)的治理亦被視為“殖民活動(dòng)”。這源于他們以近代西方歷史語(yǔ)境解釋中國(guó)歷史疆域的形成歷程。歐洲絕大部分近現(xiàn)代國(guó)家的建立，是以民族國(guó)家形式從帝國(guó)（如奧匈帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)、神圣羅馬帝國(guó)）或殖民帝國(guó)中分離出來(lái)、獨(dú)立建國(guó)的結(jié)果，“帝國(guó)”“殖民”已成為其歷史記憶的一部分。中國(guó)則是基本保留前近代疆域的現(xiàn)代國(guó)家，一些西方學(xué)者將這種“令人吃驚的統(tǒng)一”看作“中國(guó)的神話”。因此，以近代西方經(jīng)驗(yàn)框套中國(guó)的歷史變遷，自然無(wú)法解釋古代中國(guó)的王朝更替與文明延續(xù)問(wèn)題。

　　與近代西方國(guó)家的擴(kuò)張拓殖不同，中國(guó)歷代王朝憑借“大一統(tǒng)”“天下觀”“華夷同源”等理論，致力于將“諸夏”與“四夷”聯(lián)為一體。歷史上，華夏邊緣地帶的區(qū)域文明板塊如“東北漁獵耕牧文明”“北方草原游牧文明”“西域綠洲農(nóng)牧文明”“青藏高原農(nóng)牧文明”等，為中國(guó)歷史疆域的形成注入不竭動(dòng)力。受地理環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)影響，各區(qū)域文明板塊開(kāi)創(chuàng)了各自的早期歷史文明支流。這些支流在歷史的長(zhǎng)河中交相融匯，遂成主流，共同締造了中國(guó)疆域、中華文明和中華民族共同體，并賦予古代中國(guó)各王朝和政權(quán)文化繼承性與疆域連續(xù)性。

　　西方學(xué)者的殖民話語(yǔ)和民族國(guó)家敘事的影響并不局限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其研究結(jié)論被反華勢(shì)力利用，成為煽動(dòng)分裂中國(guó)的理論基礎(chǔ)。尤其需要關(guān)注的是，在當(dāng)前美國(guó)“遏制中國(guó)”的戰(zhàn)略大背景下，西方反華勢(shì)力不斷圍繞新疆、西藏等地區(qū)炒作所謂“殖民主義”，進(jìn)而制造“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“文化滅絕”等所謂“議題”，歪曲抹黑中國(guó)邊疆地區(qū)的開(kāi)發(fā)治理。

　　民族國(guó)家體系、殖民主義理論等產(chǎn)生于特定環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)條件下，并不具有歷史應(yīng)然的超越性。在研究中國(guó)邊疆歷史時(shí)，我們應(yīng)立足于中國(guó)從古至今各民族交往交流交融的主流趨勢(shì)和基本事實(shí)，切不可簡(jiǎn)單套用西方概念、移植西方理論。