國家安全包括什么不包括什么

來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)2024-11-18 17:31

　　作者：劉躍進(jìn)（四川警察學(xué)院特崗教授，國際關(guān)系學(xué)院二級教授）；劉黎明（四川警察學(xué)院偵查系教授，智慧警務(wù)與國家安全風(fēng)險治理重點實驗室研究員）

　　摘要：國家安全包括一個國家所有國民的安全、所有領(lǐng)域的安全、所有方面的安全、所有層級的安全，是一個國家所有國民、所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級安全的總和。把一個國家的任何安全置于國家安全之中，都不是國家安全概念的“泛化”。國家安全不包括諸如民族問題、宗教問題等各種影響國家安全的因素，也不包括諸如恐怖主義、新冠疫情等各種威脅危害國家安全的因素，還不包括軍事、情報、外交、警務(wù)、國家安全法治建設(shè)、國家安全體制完善等各種傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)的國家安全保障活動、保障措施、保障能力等。這些是國家安全的各種“相關(guān)”，而不是國家安全的“本身”。無論是把影響和威脅危害國家安全的各種因素置于國家安全之中，還是把保障國家安全各種活動、措施、手段、認(rèn)識、思想、理論、能力等等置于國家安全之中，都是國家安全概念的“泛化”。只有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣J(rèn)識“國家安全包括什么”和“國家安全不包括什么”，才能真正認(rèn)識國家安全概念“泛化”問題，既避免把不是“泛化”說成“泛化”，也避免對真正的“泛化”視而不見、認(rèn)識不足。

　　關(guān)鍵詞：國家安全；國家安全內(nèi)容；國家安全要素；國家安全簡化；國家安全泛化；國家安全邊界

　　嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)地研究和解決“國家安全包括什么”和“國家安全不包括什么”，就是要嚴(yán)格區(qū)分“國家安全本身內(nèi)容”與“國家安全相關(guān)事情”，這是準(zhǔn)確掌握和運用國家安全概念的前提，也是正確認(rèn)識國家安全“簡化”和“泛化”問題的前提。只有認(rèn)清“國家安全包括什么”，把應(yīng)該包括在國家安全之中的“安全”都納入國家安全概念之中，才能解決歷史和現(xiàn)實中對國家安全概念的“簡化”問題，才能使國家安全概念達(dá)到總體國家安全觀要求的總體性。這不是國家安全的“泛化”，而是克服“簡化”后的國家安全概念的“歸位”。只有認(rèn)清“國家安全不包括什么”，把不是國家安全的所有事情都排除在國家安全概念之外，特別是把那些與國家安全密切相關(guān)但又不是國家安全的事情排除在國家安全之外，才能發(fā)現(xiàn)真實存在的國家安全“泛化”問題，才能守住國家安全及其包括的各種“安全”的邊界，從而更科學(xué)準(zhǔn)確地認(rèn)識和定義國家安全。

　　一、關(guān)于國家安全包括什么不包括什么的問題

　　當(dāng)前，準(zhǔn)確科學(xué)地認(rèn)識國家安全概念，就需要明確提出并準(zhǔn)確認(rèn)識“國家安全包括什么”和“國家安全不包括什么”，即準(zhǔn)確認(rèn)識國家安全“本身”與國家安全“相關(guān)”兩種不同情況?！皣野踩ㄊ裁础钡膯栴}，在某些關(guān)于國家安全的定義中會有所涉及。之所以說“某些關(guān)于國家安全的定義會涉及國家安全包括什么的問題”，而不是說“關(guān)于國家安全的定義會涉及國家安全不包括什么的問題”，是因為有些國家安全定義直接從國家安全的特有屬性著手，并不涉及國家安全的內(nèi)容或構(gòu)成要素，沒有回答國家安全包括什么的問題。例如，2004年出版的《國家安全學(xué)》，把國家安全定義為“國家處于沒有危險的客觀狀態(tài)，也就是國家既沒有外部的威脅和侵害又沒有內(nèi)部的混亂和疾患的客觀狀態(tài)”[1]，這就只涉及國家安全的特有屬性——“國家沒有危險”，或“國家既沒有外部的威脅和侵害又沒有內(nèi)部的混亂和疾患”，而沒有涉及和揭示國家安全的內(nèi)容或構(gòu)成要素，沒有說明國家安全有什么內(nèi)容，都包括什么方面的安全。后來，包括本人在內(nèi)的一些學(xué)者，更傾向于用“不受”替換“沒有”，在一定程度上把國家安全定義為“免受”[2]或“不受”[3]威脅的狀態(tài)。

　　這種只揭示國家安全特有屬性和國家安全內(nèi)涵的定義，應(yīng)該是國家安全定義的主要形式，在國家安全研究和實務(wù)工作中還有一些這樣的定義，但這不是本文所要論述的問題，因而不再列舉。相反，本文是要揭示國家安全本身包括什么內(nèi)容，要揭示國家安全的內(nèi)容和構(gòu)成要素，因而這里著重引述一些涉及國家安全內(nèi)容或構(gòu)成要素的定義，看看這些定義都展示了多少國家安全內(nèi)容，以及展示了國家安全的一些什么內(nèi)容。這些定義，多數(shù)既涉及國家安全包括的內(nèi)容也涉及國家安全的特有屬性，例如2015年頒布施行的新《中華人民共和國國家安全法》第二條，就給“國家安全”下了一個既揭示國家安全主要內(nèi)容又揭示國家安全特有屬性的定義。

　　早在1993年，我國就出臺過一部《中華人民共和國國家安全法》，但這部《國家安全法》沒有對“國家安全”概念作出定義，更沒有涉及國家安全包括什么內(nèi)容的問題，名為“國家安全”，實為“反間諜”工作。對此，我們2007年就在《國家安全法的名與實》一文中做過分析，并建議對這部法律進(jìn)行修訂，把其改名為《反間諜法》，同時制定一部名副其實的國家安全法。2014年11月，由1993版《國家安全法》修訂而成的《反間諜法》頒布施行；2015年7月，新《國家安全法》頒布施行。與1993版舊《國家安全法》沒有定義“國家安全”不同，2015版新《國家安全法》對“國家安全”作了明確定義：“國家安全是指國家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展和國家其他重大利益相對處于沒有危險和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！盵4]

　　按照新《國家安全法》的上述定義，國家安全包括國家政權(quán)的安全、國家主權(quán)的安全、國家統(tǒng)一的安全、國家領(lǐng)土完整的安全、人民福祉的安全、經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的安全和國家其他重大利益的安全。毫無疑問，這些不同方面的安全，都是國家安全的內(nèi)容或構(gòu)成要素。但是，國家安全的內(nèi)容僅限于此嗎？軍事安全、科技安全、文化安全、社會安全、信息安全等就不是國家安全的內(nèi)容了嗎？當(dāng)然，這個定義中的“國家其他重大利益”的安全，可以把這些甚至更多不同方面的安全包括進(jìn)去。如果這樣，則可以給出一個更簡潔的定義：“國家安全就是國家重大利益處于沒有危險和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)。”之所以可以這樣簡化，是因為原定義中列舉的“國家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展”，也都是國家重大利益，可以概括在“國家重大利益”之中，因而這樣的簡化定義并沒有減少原定義中明示的和暗含的國家安全內(nèi)容。無論是直接簡潔如上地定義國家安全，還是如新《國家安全法》那樣先列舉一部分重大利益方面的安全，然后再用“其他重大利益”的安全來指涉其他沒有明確提到的其他方面重大利益的安全，都明確把“國家非重大利益的安全”排除在國家安全內(nèi)容或構(gòu)成要素之外了，也就是說“國家非重大利益的安全”不是國家安全包括的內(nèi)容，不是國家安全的有機(jī)組成部分。這就給國家安全學(xué)理論提出了一個非常重要的問題：國家安全究竟是國家重大利益的安全，還是也包括國家非重大利益的安全。這就直接涉及本文所要分析的“國家安全包括什么”和“國家安全不包括什么”的問題。上述定義合理推出的結(jié)論是：“國家安全包括國家重大利益的安全”；“國家安全不包括國家非重大利益的安全”。

　　在人類思想史上，特別是在國家安全概念和國家安全出現(xiàn)后的近現(xiàn)代史上，國家安全長期被“簡化”為政治、軍事、領(lǐng)土、主權(quán)等幾個方面的安全，也就是不同時代人們認(rèn)定的國家重大利益的安全。這種認(rèn)識，與人類歷史上長期處于戰(zhàn)爭或“冷戰(zhàn)”狀態(tài)有關(guān)，更與“國家”被“異化”為最高統(tǒng)治者為一家一姓之“家國”密切相關(guān)。在“普天之下莫非王土、率土之濱莫非王臣”、“朕即國家”的王國、帝國時代，國家安全被“異化”成了帝王安全、皇家安全、統(tǒng)治者的安全，同時也被“簡化”成了政權(quán)安全和軍事安全。近代民族國家出現(xiàn)之后，國家開始逐漸從“異化”的帝王那里向國民回歸，國家不再是任何人一家一姓的國家，而成了全體國民的國家。由此，在國家安全領(lǐng)域，國民安全、人民安全成了國家安全最核心、最重要的內(nèi)容。《中華人民共和國憲法》關(guān)于國體和“一切權(quán)力屬于人民”的規(guī)定，直接把人民置于國家的核心位置，從而使我國國家安全也必須依憲確立人民安全和人民利益的核心地位。習(xí)近平總書記2014年4月15日提出的總體國家安全觀，把人民安全置于所有安全（即國家安全所有內(nèi)容）之前，首先強(qiáng)調(diào)“堅持以人民安全為宗旨”，強(qiáng)調(diào)“既重視國土安全又重視國民安全”[5]，強(qiáng)調(diào)“國家安全工作歸根結(jié)底是保障人民利益”[6]。國民安全、人民安全不僅由此成為國家安全必不可少的重要內(nèi)容，而且成為國家安全的第一要素、核心要素、宗旨性要素、目的性要素。2015年頒布施行的新《國家安全法》，也把“人民福祉”的安全與政權(quán)安全、主權(quán)安全、領(lǐng)土安全等放在一起，作為國家重大利益安全的重要內(nèi)容明確置于關(guān)于國家安全的定義之中。雖說這個定義把人民福祉置于政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土之后的做法，與總體國家安全觀把人民安全置于首位的做法有所違和，但把人民福祉的安全明確納入國家安全，還是豐富了國家安全的內(nèi)容，有別于無視國民安全的傳統(tǒng)國家安全觀，

　　然而我們需要思考的是，新《國家安全法》中包括明確列舉的和沒有明確列舉的“國家重大利益的安全”，是不是國家安全的全部內(nèi)容，是不是國家安全的全部要素，是不是窮盡了國家安全的所有方面，其中更重要的問題則是“國家安全包括不包括國家非重大利益的安全”。

　　二、總體國家安全觀對國家安全豐富內(nèi)容的揭示

　　總體國家安全觀提出時和提出后發(fā)展過程中揭示的國家安全內(nèi)容或要素，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新《國家安全法》國家安全定義中明確列舉的幾個重要方面。

　　在首次提出總體國家安全觀時，習(xí)近平總書記不僅在強(qiáng)調(diào)“以人民安全為宗旨”時揭示了“人民安全”是國家安全的首要內(nèi)容，在強(qiáng)調(diào)“既重視國土安全又重視國民安全”時揭示了“國民安全”與“國土安全”一樣是國家安全的重要內(nèi)容而且還是比國土安全更重要的內(nèi)容，此外還緊接著在強(qiáng)調(diào)“既重視傳統(tǒng)安全又重視非傳統(tǒng)安全”時，進(jìn)一步揭示了政治安全、國土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等國家安全不同方面不同層級的構(gòu)成要素或內(nèi)容。

　　后來，習(xí)近平總書記和黨政各方面文件論及的國家安全要素或內(nèi)容還有金融安全、糧食安全、網(wǎng)絡(luò)安全、海外利益安全、太空安全、深海安全、極地安全、生物安全、人工智能安全、數(shù)據(jù)安全、個人信息安全等，而且可以肯定的是，這個“安全”清單必將繼續(xù)拉下去，今后必定會有更多的“安全”不斷被納入國家安全要素或內(nèi)容之中。

　　這樣一來，在定義和認(rèn)識國家安全概念時，只列出幾個重要方面的安全就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，甚至列出十幾個、幾十個“安全”也無法實現(xiàn)對國家安全總體的全面認(rèn)識。一方面，“國家重大利益”是不斷變化的，某些當(dāng)前不在“國家重大利益”之列的事物，以后某個特定時刻特定情況下則有可能進(jìn)入“國家重大利益”范疇；另一方面，在總體國家安全觀指導(dǎo)下全面認(rèn)識總體性國家安全、科學(xué)定義國家安全概念，必須把握國家安全的總體性，不能只把國家“重大利益安全”置于國家安全之中，而把國家“非重大利益安全”置于國家安全之外。把國家安全定義為“國家重大利益安全”，必然把“非重大利益的安全”排除在國家安全之外，這就失去了對國家安全的總體性認(rèn)識，背離了總體國家安全觀的總體性、科學(xué)性。

　　從“利益”的角度看，總體國家安全觀下的國家安全，不只是國家重大利益的安全，而且是國家所有利益的安全。由此給“國家安全”概念下定義，就不能說“國家安全是國家重大利益處于沒有危險和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)”，而必須說“國家安全是國家所有利益處于沒有危險和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)”。這種定義，雖然在內(nèi)容上超越了新《國家安全法》把國家安全限定為國家重大利益安全的局限，但從形式上看則與新《國家安全法》的定義一樣，既揭示了國家安全的“內(nèi)容”，也揭示了國家安全的“內(nèi)涵”，是“內(nèi)容”加“內(nèi)涵”的定義，所不同的是這個定義揭示的國家安全內(nèi)容，不再只是“國家重大利益安全”而是“國家所有利益安全”，因而似乎不再是國家安全的部分內(nèi)容，而是延伸到了國家安全的全部內(nèi)容。

　　但進(jìn)一步來看，把國家安全定義為“所有國家利益的安全”也還不夠，因為國家安全不僅是“國家利益的安全”，而且是“構(gòu)成國家的所有要素的安全”。關(guān)于國家的構(gòu)成，如果無法舉出“許多”不是利益的要素，那么起碼可以舉出“一個”不是利益的要素，這就是構(gòu)成國家的人，或人民，或國民。任何時候，人都不是利益，而是利益的主體。因此，把國家安全定義為“所有利益的安全時”，事實上就把人的安全——人民安全或國民安全，排除在國家安全之外了。這顯然不符合非傳統(tǒng)國家安全觀，更不符合總體國家安全觀這種高級非傳統(tǒng)國家安全觀。

　　為此，我們從內(nèi)容上給國家安全下了這樣一個更加完善的定義：國家安全是一個國家所有國民、所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級安全的總和。這也就是說，國家安全是一個國家的“全要素安全”，而不是一個國家“部分要素安全”，既不是“國家重大利益的安全”，也不是“國家所有利益的安全”，而是“國家的所有國民和所有利益的安全”。由此，我們就從最普遍的意義上，也是從最抽象的意義上，確定了國家安全包括什么，回答了“國家安全包括什么”這樣一個重要的國家安全學(xué)理論問題。

　　三、國家安全包括國家所有安全但不包括不是安全的任何事情

　　準(zhǔn)確而科學(xué)地認(rèn)識國家安全，不僅要確定國家安全包括什么，還需要確定國家安全不包括什么；不僅要把國家安全包括的內(nèi)容和要素全都包括在國家安全概念之中，一個都不能少，而且要把國家安全不包括的內(nèi)容和事情都排除在國家安全概念之外，一個都不能多。

　　雖然上述定義明確把國家安全內(nèi)容延伸到了國家的“所有安全”，同時也限定在國家的“所有安全”上，但并不是所有人都同意對國家安全內(nèi)容或要素的這種恰當(dāng)延伸，也不是所有人都能自覺把國家安全內(nèi)容限制在“所有安全”上。

　　有人認(rèn)為，把一個國家所有國民、所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級的安全都說成國家安全，這是國家安全概念的“泛化”。也有人自覺或不自覺地把國家安全是國家“所有安全”變成了國家安全是國家“所有事情”，把許多不是安全的事情也放在國家安全概念中來講，從而真的“泛化”了國家安全概念。對此，一些學(xué)者近年來作了較深入的研究。[7]為此，我們一方面需要在回答“國家安全包括什么”時，充分說明或證明把一個國家的所有安全都包括在國家安全概念中，并不是國家安全概念的“泛化”或“擴(kuò)大化”；另一方面需要明確，把超出“安全”的其他事情置于國家安全概念之中才是國家安全的“泛化”或“擴(kuò)大化”，由此準(zhǔn)確回答“國家安全不包括什么”的問題。

　　有人說，“國家安全”不等于“國家的安全”，不能把一個國家所有安全都包括在國家安全之中。[8]我們認(rèn)為，“國家安全”就是“國家的安全”，就是一個國家所有安全的總和。認(rèn)為“國家安全”不等于“國家的安全”的觀點，其實是把“國家”概念政權(quán)化了，把國家等于國家政權(quán)或國家上層建筑，從而把各種非政權(quán)的東西排除在國家構(gòu)成要素之外了。事實上，國家不僅包括政權(quán)和上層建筑，而且包括許多非政權(quán)非上層建筑的存在，包括一個國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、一個國家非政治性的民間社會，甚至包括一個國家的各種自然條件。與“市民社會”即非政治性民間社會對應(yīng)的“國家”概念，不是現(xiàn)代國家安全理論和國家安全學(xué)理論中的“國家”概念。作為現(xiàn)代國家安全理論和國家安全學(xué)理論基本概念的“國家安全”，其中的“國家”概念，是一個包括國家所有構(gòu)成要素的國家，既包括人民、領(lǐng)土、政府、主權(quán)，也包括經(jīng)濟(jì)、文化、社會、科技，以及國家存在不可缺少的自然資源。這種“國家”概念下的國家安全，只能是構(gòu)成一個國家的所有要素或所有內(nèi)容或所有組成部分的安全，而不只是一個國家的政權(quán)、政府等上層建筑的安全，也不只是一個國家重大利益的安全。這就是說，“國家安全”就是“國家的安全”，就是一個國家所有組成部分或所有構(gòu)成要素安全的總和。為此，把國家安全從內(nèi)容上定義為一個國家所有國民、所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級安全的總和，不是國家安全概念的“泛化”，而是國家安全概念的“歸位”和科學(xué)化。

　　但是，在講國家安全時，如果把不是“安全”的問題納入進(jìn)來，則很可能真的“泛化”了國家安全。例如，在講軍事安全概念時，把所有的軍事問題都納入進(jìn)來，就是軍事安全的泛化，也是國家安全的“泛化”。嚴(yán)格來說，軍事不是國家安全，只有軍事安全才是國家安全——軍事是保障國家安全的手段。軍事既然是保障國家安全的手段，那么它就是國家安全之外作用于國家安全的事情，因而就不在國家安全之中，不在國家安全概念確定的國家安全內(nèi)容之中。

　　就“泛化”問題而言，說“軍事安全是國家安全”不是國家安全概念的“泛化”，但是說“軍事是國家安全”就是國家安全概念的“泛化”。不僅在非傳統(tǒng)的國家安全觀下，而且在任何一種傳統(tǒng)的國家安全觀下，說“軍事安全是國家安全”都不是問題，國家安全包括軍事安全是毫無疑問的事實。但是，當(dāng)我們指出“軍事不是國家安全”“國家安全不包括軍事”時，或由此提出“說‘軍事是國家安全’‘國家安全包括軍事’是國家安全概念‘泛化’”時，很多人覺得不可理解，認(rèn)為軍事都是國家安全的重大問題，因而“軍事是國家安全”“國家安全包括軍事”。但我們認(rèn)為，從國家安全學(xué)理論的科學(xué)性上看，從概念的嚴(yán)謹(jǐn)性上講，說“軍事是國家安全問題”完全正確，但說“軍事是國家安全”“國家安全包括軍事”則不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)，是國家安全概念的“泛化”。雖然軍事是維護(hù)國家安全的重要手段，因而是“國家安全問題”甚至是“重大的國家安全問題”，但當(dāng)我們說“軍事是維護(hù)國家安全的手段”時，就已經(jīng)把軍事排除在“國家安全”之外了。維護(hù)國家安全的手段不等于、不屬于國家安全，不是國家安全的組成部分。任何維護(hù)國家安全的手段，都是在國家安全之外作用于國家安全的事物，而不是國家安全本身的內(nèi)容。軍事作為維護(hù)國家安全的一種重要手段，也不是國家安全本身，不在國家安全之中，而是在國家安全之外作用于國家安全的一種事物。因此，在嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的國家安全學(xué)理論中，必須把包括軍事在內(nèi)各種維護(hù)國家安全的手段、活動、觀念、法律、戰(zhàn)略、能力等，與國家安全嚴(yán)格區(qū)分開來，排除在“國家安全”概念之外。這就是說，國家安全包括軍事安全，但不包括軍事；把軍事安全置于國家安全概念之中非常正確，但把軍事置于國家安全概念之中則是國家安全概念的“泛化”。

　　總之，無論是民族、宗教、地震、疫情、恐怖主義等各種影響或威脅危害國家安全的因素，還是軍事、情報、警務(wù)、外交、國家安全宣傳教育等保障國家安全的活動和手段，以及為保障國家安全而制定的國家安全法律和戰(zhàn)略、形成的國家安全體制機(jī)制和能力，都不是國家安全，都不是國家安全概念包括的內(nèi)容。在此需要特別指出的是，把“國家安全能力”亦即“保障國家安全的能力”或“維護(hù)國家安全的能力”，置于國家安全概念之中，也是國家安全概念的“泛化”和“擴(kuò)大”。如前所述，當(dāng)人們說“軍事是保障國家安全的手段和保障國家安全的活動”時，就已經(jīng)把“軍事”與“國家安全”區(qū)別開了，并把“軍事”置于“國家安全”之外了。同理，當(dāng)人們說“國家安全能力”特別是“維護(hù)國家安全的能力”“保障國家安全的能力”時，也已經(jīng)把這種“能力”與國家安全區(qū)別開，并置于“國家安全”概念之外了。它們都是與國家安全密切相關(guān)但不是國家安全本身的各種事情。

　　四、任何事關(guān)人民的安全都是國家安全不可分割的內(nèi)容

　　如果說在傳統(tǒng)安全范圍內(nèi)，把“A安全”“B安全”等置于國家安全概念中沒有問題，而把“A”“B”等不是安全的事情置于國家安全概念中是國家安全概念的“泛化”，那么在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，把“甲安全”“乙安全”等置于國家安全概念之中也不是問題，而把“甲”“乙”等不是安全的事情置于國家安全中也是國家安全概念的“泛化”。

　　但是，在當(dāng)前的國家安全學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)中，在“泛化”和“非泛化”的問題上，如果進(jìn)入非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，情況則與上述涉及軍事、政治等傳統(tǒng)安全問題時的情況不盡相同，甚至完全相反。

　　在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，當(dāng)涉及一些很“偏遠(yuǎn)”的安全時，或者說涉及一些非?！胺莻鹘y(tǒng)”的安全時，一些專家學(xué)者不僅會認(rèn)為“甲”“乙”“丙”等不是國家安全，不屬于國家安全，而且認(rèn)為“甲安全”“乙安全”“丙安全”等也不是國家安全，也不屬于國家安全，并由此指責(zé)把“甲安全”“乙安全”“丙安全”等納入國家安全是國家安全概念的“泛化”。

　　例如，說“交通不是國家安全”，人們沒有什么疑問，但說“交通安全也是國家安全”則會被認(rèn)為是國家安全概念的“泛化”。事實上，“交通”與“軍事”一樣，都是國家安全之外與國家安全相關(guān)的事情。具體來說軍事是保障國家安全的手段，交通是影響國家安全的因素，因而它們都不是國家安全，不是國家安全的組成部分或要素，不能包括在國家安全概念之中，把它們置于國家安全概念之中就是國家安全的“泛化”。同時，“交通安全”與“軍事安全”一樣，是國家安全的有機(jī)組成部分和要素，是國家安全必須包括的內(nèi)容，因而把交通安全置于國家安全概念之中，說“交通安全是國家安全”，并不是國家安全的“泛化”，不是國家安全的“擴(kuò)大”，而是國家安全的“歸位”，是國家安全概念的邏輯化、嚴(yán)謹(jǐn)化、科學(xué)化。

　　把“交通安全”等非傳統(tǒng)安全要素納入國家安全概念之中，說“交通安全也是國家安全”，不僅是國家安全概念和國家安全學(xué)理論科學(xué)化的需要，而且也是國家安全學(xué)理論和國家安全工作人性化、現(xiàn)代化的要求，是體現(xiàn)國家安全現(xiàn)代化價值取向的要求，也是真正貫徹落實總體國家安全觀的要求。

　　總體國家安全觀有兩個基本特征，一個是非常明顯的總體性，另一個是非常深刻的人民性。總體國家安全觀的“總體”就是一個國家的所有安全，而不是一個國家的部分安全，也不是一個國家的重大利益安全，因而不能把“非重大利益安全”和“非重大安全”排除在國家安全概念之外，也就是說必須把“非重大利益安全”或“一般利益安全”甚至“微小利益安全”包括在國家安全之中，把“非重大安全”的“一般安全”甚至“微小安全”包括在國家安全之中。把交通安全置于國家安全概念之中，是總體國家安全觀總體性的必然要求，是國家安全概念達(dá)到總體性、科學(xué)性的必然要求。

　　長期以來，人們之所以認(rèn)為政治安全、軍事安全等是“大事”，而交通安全、食品藥品安全、房屋安全等是“小事”，是因為政治安全、軍事安全直接關(guān)系統(tǒng)治者統(tǒng)治地位的安全，而諸如交通安全、食品藥品安全、房屋安全好像只是老百姓日常生活中的安全，被認(rèn)定是無關(guān)國家大局的“小事”。但是，在強(qiáng)調(diào)“以人民安全為宗旨”的總體國家安全理論中，人民安全才是最重要的安全，是國家安全的第一要素、核心要素、目的性要素、宗旨性要素，其他安全則是國家安全的非核心要素，是不同意義上的國家安全工具性要素。因此，事關(guān)人民利益和人民安全的事情，都不是小事情，而是大事情。交通安全事、食品藥品安全、房屋安全等都事關(guān)人民安全和利益，因而，在總體國家安全觀確立的人民性價值體系中，任何事關(guān)人民和人民利益的安全，都不僅是國家安全必不可少的要素，而且還是國家的“大安全”。這就是把交通安全、食品藥品安全、房屋安全納入國家安全概念之中，作為國家安全構(gòu)成要素的價值需要。因此，從科學(xué)性特別是從價值觀上講，說國家安全包括交通安全等各種所謂的“小安全”，不僅不是國家安全概念的“泛化”，相反倒是國家安全概念的科學(xué)化、合理化、現(xiàn)代化、人民化。

　　由此可見，習(xí)近平總書記提出的總體國家安全觀，已經(jīng)從科學(xué)理論的高度為解決所謂的“泛化”問題提供了指導(dǎo)思想和基本思路。后來，習(xí)近平總書記還在國家安全工作座談會上進(jìn)一步指出“國家安全涵蓋領(lǐng)域十分廣泛”，強(qiáng)調(diào)“國家安全工作歸根結(jié)底是保障人民利益，要堅持國家安全一切為了人民、一切依靠人民，為群眾安居樂業(yè)提供堅強(qiáng)保障”，要求“加強(qiáng)交通運輸、消防、危險化學(xué)品等重點領(lǐng)域安全生產(chǎn)治理，遏制重特大事故的發(fā)生?！盵9]這樣，就直接把與人民群眾安居樂業(yè)密切相關(guān)的各種“安全”，都納入國家安全概念之中了。這種納入，不是國家安全概念的“泛化”，而是國家安全概念的“歸位”。這才是符合現(xiàn)時代認(rèn)知水平的現(xiàn)代化國家安全概念。

　　五、國家安全不包括影響、危害和保障國家安全的事情

　　回顧以往， 20年前《國家安全學(xué)》一書在定義“國家安全”概念時，雖然只揭示了國家安全的內(nèi)涵，指出“國家安全就一個國家處于沒有危險的客觀狀態(tài)，也就是國家既沒有外部的威脅和侵害又沒有內(nèi)部的混亂和疾患的客觀狀態(tài)”，而沒有在定義中揭示國家安全的內(nèi)容，但是在進(jìn)一步對國家安全概念作出解釋時，則明確指出了國家安全包括的10個方面基本內(nèi)容，即國民安全、國土安全、主權(quán)安全、政治安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、科技安全、生態(tài)安全、信息安全，而且后面還用10章分別闡述了這10個基本要素，在闡述這些基本要素時進(jìn)一步揭示了各個基本要素包括的二級甚至三級要素，例如文化安全包括的語言文字安全、風(fēng)俗習(xí)慣安全、價值觀念安全、風(fēng)俗習(xí)慣安全[10]，再如科技安全包括的科技成果安全、科技人員安全、科技產(chǎn)品安全、科技設(shè)施安全、科技活動安全、科技應(yīng)用安全[11]。由此，這本2004年版《國家安全學(xué)》，事實上已經(jīng)較好地回答了“國家安全包括什么”的問題。

　　當(dāng)然，在后來的研究中，特別是在總體國家安全觀提出后研究總體國家安全觀和國家安全問題時，我們對國家安全包括什么內(nèi)容一直在不斷修訂充實，例如，在2010年前后把資源安全和社會安全列入國家安全基本要素之中，同時還不斷揭示國家安全各基本要素包括的更多次級要素，例如《我國軍事安全的概念、內(nèi)容及面臨的挑戰(zhàn)》一文，就把軍事安全的內(nèi)容概括為軍隊安全、軍人安全、軍紀(jì)安全、軍備安全、軍事設(shè)施安全、軍事秘密安全、軍事信息安全、軍事工業(yè)安全、軍事活動安全等。[12]

　　當(dāng)前，在總體國家安全觀指導(dǎo)下，根據(jù)總體國家安全觀揭示的不同層級的國家安全要素，努力發(fā)掘國家安全不同層級的內(nèi)容和要素，構(gòu)建一個國家安全要素體系，是國家安全學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)中的一個重要的學(xué)術(shù)理論問題。

　　在無意中初步解決了“國家安全包括什么”這個重要問題的同時，《國家安全學(xué)》一書還在對“國家安全學(xué)”這門學(xué)科的定義中，初步解答了“國家安全不包括什么”的問題。當(dāng)開宗明義指出“國家安全學(xué)是從總體上研究國家安全、影響國家安全的因素、危害國家安全的因素以及國家安全保障問題”[13]時，《國家安全學(xué)》就把國家安全與各種影響國家安全的因素、危害國家安全的因素、國家安全保障問題等進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分。正是由于各種影響國家安全因素不是國家安全，各種危害國家安全的因素不是國家安全，各種保障國家安全的措施手段也不是國家安全，因而在定義國家安全學(xué)研究對象時，就不能只講“國家安全”，而不講各種影響、危害和保障國家安全的事情，因為這些與國家安全密切相關(guān)而又不是國家安全的事情，既是國家安全實踐必須面對的問題，甚至是不同方面的國家安全實踐，是國家安全體系必須包括的內(nèi)容，同時也是國家安全學(xué)必須研究的問題或?qū)ο?。不能因為國家安全不包括各種影響國家安全的因素，國家安全學(xué)就不研究影響國家安全的因素。例如，國家安全不包括民族、宗教，但國家安全學(xué)不能不研究民族和宗教對國家安全的影響，不能把包括民族和宗教在內(nèi)的各種影響國家安全的因素排除在國家安全體系和國家安全實踐之外。同時，我們也不能因為民族和宗教影響國家安全，是國家安全體系和國家安全實踐包括的內(nèi)容，就把包括民族和宗教在內(nèi)的各種影響國家安全的因素納入國家安全概念之中。這就是說，我們一方面必須肯定“民族是影響國家安全的因素”“宗教是影響國家安全的因素”，因而民族和宗教如何影響國家安全都是國家安全學(xué)必須研究的問題，是構(gòu)建國家安全體系時必須考慮的因素；另一方面我們也必須肯定“民族不是國家安全”“宗教不是國家安全”，“民族和宗教都不是國家安全的內(nèi)容”，從而把民族和宗教排除在國家安全概念之外。

　　與此同理，各種威脅危害國家安全的因素，也不是國家安全，不是國家安全的構(gòu)成要素和內(nèi)容。例如，恐怖主義是威脅危害國家安全的因素，因而恐怖主義不是國家安全，不是國家安全的要素和內(nèi)容?？植乐髁x既不是國家安全的內(nèi)容，也不是國家安全包括的任何一方面安全的內(nèi)容——既不屬于國民安全、不是國民安全的內(nèi)容，也不屬于政治安全、不是政治安全的內(nèi)容，當(dāng)然還不是軍事安全、社會安全等，不屬于軍事安全、社會安全等。由此，恐怖主義被徹底排除在國家安全或國家安全概念之外了。當(dāng)然，國家安全不包括恐怖主義，并不意味著國家安全體系不包括恐怖主義，也不意味著國家安全學(xué)不研究恐怖主義，更不意味著恐怖主義與國家安全無關(guān)。相反，我們必須把恐怖主義作為威脅危害國家安全的重要因素，納入當(dāng)代國家安全體系之中，并在國家安全學(xué)理論中深入研究恐怖主義是如何威脅危害國家安全的，特別要深入研究如何防范打擊恐怖主義以保障國家安全。在國家安全學(xué)教學(xué)科研中，總有人問“恐怖主義是什么安全”“恐怖主義屬于什么安全”？甚至有人還造出一個“恐怖主義安全”術(shù)語。事實上，“恐怖主義安全”這個說法是不成立的?？植乐髁x既不是國家安全的基本要素或內(nèi)容，也不屬于國家安全構(gòu)成要素中的內(nèi)容。無論是政治安全、軍事安全，還是社會安全、生態(tài)安全，以及國家安全的其他任何安全要素，都不包括恐怖主義。因此，“恐怖主義安全”是一個不合理的概念，這個概念從字面上看，是說恐怖主義也要安全。

　　如果說國家安全不包括恐怖主義，恐怖主義不是國家安全而是對國家安全的威脅危害，那么國家安全也不包括反恐怖，反恐怖也不是國家安全而是對國家安全的維護(hù)與保障，是一種國家安全實踐活動或一種國家安全工作。作為國家安全學(xué)研究的第四類對象以及“四面一體國家安全體系”的第四個方面，保障國家安全的各種活動、措施、機(jī)制、體制等，都不是國家安全的內(nèi)容，都不能包括在國家安全概念之中。

　　與過去人們常問“恐怖主義是什么安全”相似，新冠疫情發(fā)生以來，許多人常會問“新冠疫情是什么安全”。事實上，新冠疫情與恐怖主義一樣，根本不是什么安全，而是威脅危害國家安全的事情?！靶鹿谝咔槭菄野踩薄靶鹿谝咔槭巧锇踩钡鹊日f法，與“恐怖主義是國家安全”“恐怖主義是政治安全”等說法一樣，都沒能在國家安全學(xué)理論和國家安全體系中準(zhǔn)確定位這些威脅危害國家安全的因素，而把這些威脅危害國家安全因素看成是國家安全本身的構(gòu)成要素、組成部分和內(nèi)容了，因而都是國家安全概念的“泛化”和“擴(kuò)大”。早在2004版《國家安全學(xué)》中就已經(jīng)構(gòu)建了一個包括國家安全、影響國家安全的因素、危害國家安全的因素和國家安全保障體系等四個方面的“四面一體國家安全體系”，其中危害國家安全的因素還被分為“天災(zāi)”和“人禍”兩大類，并進(jìn)一步把“天災(zāi)”分為洪、澇、旱、震、蟲、疫，這就非常準(zhǔn)確把把“疫”定位為威脅危害國家安全的因素，而不是國家安全的內(nèi)容。按照這種定位，新冠疫情是威脅危害國家安全的因素，而不是國家安全的構(gòu)成要素，不是國家安全的內(nèi)容，不是國家安全。如果進(jìn)一步把“疫”這個概念擴(kuò)展為“生物威脅”概念，那么新冠疫情則應(yīng)被準(zhǔn)確稱作“生物威脅”，而不能被說成“生物安全”。把新冠疫情說成是“生物安全”，不僅是對“生物安全”和“生物威脅”兩個概念的混淆，而且是對“生物安全”和“國家安全”概念的“泛化”，是沒能嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確地認(rèn)識和定義“生物安全”“國家安全”這兩個概念的結(jié)果。

　　為了更好說明什么是“國家安全”概念的“泛化”和什么不是國家安全的“泛化”，可以把“四面一體國家安全體系”中作為第一個方面的國家安全本身準(zhǔn)確稱作“國家安全”，其具體構(gòu)成要素都是國家安全，都是國家安全包括的內(nèi)容；而把其他三個方面的事情，包括各種影響國家安全的因素、各種威脅國家安全的因素及保障國家安全各種體制機(jī)制和實踐活動等，則不是國家安全“本身”，因而不能稱作“國家安全”，而只能稱作“國家安全相關(guān)事情”，即“國家安全相關(guān)”。所有“國家安全相關(guān)事情”都不是國家安全，不是“國家安全”包括的內(nèi)容，而只是國家安全體系的有機(jī)構(gòu)成部分，是“國家安全體系”包括的內(nèi)容。根據(jù)余瀟楓教授“在安全研究中引入‘場’與‘場域’的范疇”[14]的觀點，可以把整個國家安全體系理解為一個“安全場”，一個“國家安全場”。這個“安全場”或“國家安全場”，既包括“國家安全本身”，也包括各種“國家安全相關(guān)”，但其中的“國家安全”和“國家安全相關(guān)”則有明確界線，必須嚴(yán)格區(qū)分，不能混為一談。在這個“安全場”或“國家安全場”中，把交通安全置于“國家安全”之中，認(rèn)定“交通安全也是國家安全”“交通安全是國家安全的內(nèi)容”，不僅不是“國家安全”概念的“泛化”，而且還是“國家安全”概念的進(jìn)一步完整化、科學(xué)化。[15]相反，如果把“國家安全場”中的各種“國家安全相關(guān)”，例如影響國家安全的國民素質(zhì)、威脅國家安全的恐怖主義、保障國家安全的軍事活動等，加在“國家安全”上，那么就是“國家安全”概念的“泛化”。

　　六、小結(jié)

　　我們之所以對“國家安全”與“國家安全相關(guān)”進(jìn)行區(qū)分，之所以鄭重其事地研究“國家安全包括什么”和“國家安全不包括什么”這個問題，之所以不厭其煩地舉出一些例子說明這個問題，主要是因為在當(dāng)前國家安全學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)中，既存在把國家安全內(nèi)容的合理豐富和充實說成是國家安全“泛化”的情況，也存在講國家安全特別是其包括的各種“安全”時，例如講科技安全、文化安全、信息安全等時，把許多不是國家安全或不是國家某方面安全的相關(guān)問題納入其中的問題；例如把不是科技安全的許多其他科技問題納入科技安全概念中，把不是文化安全的許多其他文化問題納入文化安全中，把不是信息安全的許多其他信息問題納入信息安全中，從而擴(kuò)大了相關(guān)“安全”的范圍，泛化了相關(guān)“安全”的概念。

　　總之，當(dāng)前存在的國家安全“泛化”問題，并不是把某些非傳統(tǒng)的或小的“安全”納入國家安全之中，例如把食品藥品安全、交通安全、住房安全等納入國家安全之中——這些都不是國家安全的泛化，而是把一些不是“安全”的相關(guān)問題放在相關(guān)“安全”概念和“國家安全”中，例如把科技研發(fā)中的許多具體問題包括科技成就等放在科技安全概念中，把文化領(lǐng)域的不是安全的許多具體問題如文化多樣性等放在文化安全概念中，把影響國家安全的各種因素放在國家安全概念中，把威脅危害國家安全的各種因素放在國家安全概念中，把保障國家安全的各種活動、措施、能力和具體的體制機(jī)制等放在國家安全概念中——這才是名副其實的國家安全“泛化”。為了避免把各種不是“泛化”的問題說成國家安全的“泛化”，以及把許多不是安全的事情置于安全概念之中，且認(rèn)識不到這才是國家安全的“泛化”，我們嚴(yán)格區(qū)分了“國家安全”和“國家安全相關(guān)”，深入研究了“國家安全包括什么”和“國家安全不包括什么”問題。只要科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馗闱辶恕皣野踩ㄊ裁础焙汀皣野踩话ㄊ裁础?，才能清醒而科學(xué)地認(rèn)識國家安全概念“泛化”問題，才可能避免把不是“泛化”說“泛化”，也才能避免對真正的“泛化”視而不見，認(rèn)識不足。（來源：《中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報》2024年第4期）

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1][10][11][13]劉躍進(jìn),主編.國家安全學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：51, 146-149, 161-165,1.

　　[2]李文良.國家安全管理學(xué)[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2014：2.

　　[3]劉躍進(jìn).國家安全戰(zhàn)略及其完善[J].江南社會學(xué)院學(xué)報，2017(4):6.

　　[4]中華人民共和國國家安全法[Z].2015.

　　[5]習(xí)近平.堅持總體國家安全觀走中國特色國家安全道路[EB/OL].新華網(wǎng)， http://www.xinhuanet.com/politics/2014-04/15/c_1110253910.htm.

　　[6][9]習(xí)近平主持召開國家安全工作座談會[EB/OL].新華網(wǎng)，https://www.gov.cn/xinwen/2017-02/17/content_5168833.htm?eqid=e48202be000cfff40000000664719a59.

　　[7]馬方.準(zhǔn)確認(rèn)識大安全格局下的國家安全概念[N].光明日報, 2021-01-31(02).

　　[8]王林.國家安全泛化：表現(xiàn)、成因及治理對策[J].中國刑警學(xué)院學(xué)報, 2024(02):7.

　　[12]劉躍進(jìn).我國軍事安全的概念、內(nèi)容及面臨的挑戰(zhàn)[J].江南社會學(xué)院學(xué)報，2016(3):7-10.

　　[14]余瀟楓.廣義安全的本體、視界與范式：“關(guān)系和合度”解析[J].國際安全研究，2024(1):13.

　　[15]劉躍進(jìn).“國家安全場”作為國家安全學(xué)核心范疇的可行性[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2024(2):9.